قسيس يفشل هو وتلميذه الإيراني في الدفاع عن كتاب النصارى وتناقض عمر أخزيا

 *ملحوظة*

الحلقة موجودة على قناة اليوتيوب بعنوان: "قسيس يفشل هو وتلميذه الإيراني في الدفاع عن كتاب النصارى وتناقض عمر أخزيا (زين خبرالله)"

بسم الله الرحمن الرحيم

الشيخ: قمت بفيديو من كم يوم عن تناقض في كتاب النصارى دعونا نسمع الفيديو

**يقول الشيخ في الفيديو: الكتاب الذي يؤمن به النصارى مليء بالتناقضات وأشهر تناقض موجود في سفر الملوك الثاني 8/26"وكان اخزيا ابن اثنتين وعشرين سنة حين ملك" وفي سفر الأخبار الثاني 2/22"كان اخزيا ابن اثنتين وأربعين سنة حين ملك" فهل هو ملك وعمره اثنتين وعشرين ام اثنتين وأربعين، يوجد تناقض وأي كتاب متناقض فهو ليس من عند الله بالمناسبة القس منيس عبدالنور في كتابه شبهات وهمية حول الكتاب المقدس أقر أن هناك خطأ في هذا العدد** انتهى الفيديو 

الشيخ: وانا بالفعل عرضت التحدي على أي نصراني وانا حينما اتحدى اثق تمامًا لأني قبل ان اتحدى ادرس الموضوع بشكل كامل وادرس ردود النصارى وأجهز عليها ردود لكن تجرأ أحد النصارى وهو الإيراني وخرج ويريد ان يعلم زين خيرالله في مدارس الأحد وطبعًا بيست بشطارة منه بل هو نسخه من موقع هولي بايبل وكذلك من القس اشرف الذي رد عليه الأستاذ احمد سبيع فك الله اسره والدكتور منقذ السقار الذي رد عليه في عدة حلقات منها هذا الموضوع فهذا الإيراني نسخ منهما بدون دراسة ولا تفكير وستعرف العواقب التي جلبتها على نفسك، كما ترون على التيك توك عرضت تفسير القس منيس عبدالنور ان النص الذي في الأخبار خطأ من الناسخ وأن النص الصحيح هو الذي في سفر الملوك اذًا هناك غلطة وقعت في الكتاب المقدس فبماذا رد هذا الإيراني؟ اسمعوا

الإيراني: أولًا ومبدأيًا الأستاذ منيس عبدالنور ليس حجة على المسيحيين هو شخص اعطى رأيه في هذا الموضوع ورأي الشخص لا يمشي على الكتاب المقدس

الشيخ: أولًا يا إيراني منيس عبدالنور قسيس وليس استاذًا، أم انك تخجل من كلمة قسيس لأنك تعف انه عندما يكون اعتراف قسيس أن هذه غلطة في كتابه فكلة قسيس حجمها كبير عند النصارى، خاصةً القس منيس عبدالنور شخصية مشهورة لا ينكرها أي نصراني، هو شخص كان مسؤولًا عن أكثر من كنيسة انجيلية، شخص له كتابات وله تفسيرات ويرد على الشبهات فهو ليس قسيس عادي بل قسيس متخصص في الرد على الشبهات، حتى انه عندما اعترف بأن هذا الخطأ هو خطأ ناسخ أعترف به في كتاب "شبهات وهمية حول الكتاب المقدس" إلا ان الرجل احترم علمه ومكانته لم يستطع تبرير وانا قلت لكم لن تجدوا تبرير فقال يا جماعة بسيطة هذه غلطة ناسخ وهذه الغلطة لا تغير عقيدة، تغير العقيدة أو لا تغير المهم خطأ، وبالتالي لا يسمى مقدسًا لأنه به خطأ لأن الكتاب المعصوم لا يمكنن أن يقع فيه خطأ

ثانيًا عجيب أمر النصارى عندما نأتيهم بنص من كتابهم يقولون لماذا لا تحتجون علينا بتفاسيرنا حتى رشيد قال: أغلب لا يأتون بالتفاسير المسيحية، نحن أتيناكم بتفسير منيس عبدالنور وهو يقول خطأ من الناسخ، فتقولون لأ لأ منيس عبدالنور لا يمثل المسيحية هو شخص اجتهد واخطأ، اثبتوا على حل، هل تريدون ان نحتج بالتفاسير ام لا؟، وهل منيس وحده من قال ان الناسخ اخطأ؟، لا في الحقيقة منيس وغيره من القساوسة وعلماء النصارى ان هذه غلطة ناسخ بل هناك اجماع بين مفسرين للكتاب المقدس ان هذه غلطة ناسخ وأن رقم اثنين وأربعين هو الخطأ واثنين وعشرين هي الصحيحة دعونا نرى المصادر المسيحية حتى يعلم منها الإيراني، دعونا نرى أول مصدر، نفتح كتاب مقدمات للعهد القديم لدكتور وهيب جورجي ص158 يقول: أجمع المفسرون أن النص الوارد بالايام الثاني نتج عن خطأ في الترجمة أول النقل، ويقول يعترض دارسول الكتاب المقدس الأخذ بالنص الوارد في أخبار الأيام الثاني مكتفين بصحة النص الوارد في ملوك الثاني، تصور إجماع انها غلطة ناسخ ويخرج الإيراني يبرر أنها ليست خطأ، وانا أرى كلام هذا الإيراني خطر لي تفسير آدم كلارك طبعًا هذا المفسرإنجليزي معروف من مفسري كتاب النصارى، تخيلوا ماذا قال عن الذين يحاولون تبرير هذا الخطأ، يقول المفسر: القراءة في الملوك 8/26 هو حق وأي محاولة للتوفيق بينها وبين أخبار الأيام نوع من العبثية وغير مجدية. كلا القراءتين لا يمكن أن تكون صحيحة فهل من الممكن أن يكون ذلك صحيحًا ويجعل الإبن أكبر من الأب الذي انجبه بسنتين؟، آدم كلارك يقول لك ان النص الذي في سفر الملوك ان اخزيا حكم وعمره اثنتين وعشرين هذا المتفق عليه اما المشكلة في النص الآخر الذي يقول ملك وعمره اثنين وأربعين، ماذا قال آدم كلارك؟ قال: أي محاولة للتوفيق بين هذين الإثنين عبثية وغير مجدية، ياريت يا إيراني تسمع لآدم كلارك العالم اللاهوتي المعروف وتتوقف عن العبثية غير المجدية، وهل وهيب وآدم كلارك وحدهما من قالا ان هذا خطأ من ناسخ؟، لا، دائرة المعارف الكتابية المسيحية قالت نفس الكلام   1/127 تقول: أما عبارة "اثنتين وأربعين سنة" فلا شك انها خطأ من الناسخ / كما أنها جاءت ابن اثنتين وعشرين سنة في النسختين السريابنية والعربية، وابن عشرين سنة في الترجمة السبعينية.)، دائرة المعارف من الذي اشرف عليها؟، اقرأوا امامكم الآن الذين اشرفوا عليها: 

مجلس التحرير: الدكتور القس صموئيل حبيب، الدكتور القس فايز فارس، الدكتور القس منيس عبدالنور، جوزيف صابر 

هؤلاء الأربع قساوسة المشهورين قالوا ان رقم اثنين وأربعين غلطة ناسخ وليس كما فعلت انت فقلت انها سلالة ممكلة، رأينا اكثر من عالم مسيحي بل هو اجماع كما قال وهيب جورجي انها غلطة ناسخ، قلت لعل هؤلاء القساوسة اخطأوا ففتحت مواقع مسيحية ترد على الشبهات ففتحت: كتاب النقد الكتابي: مدارس النقد والتشكيك والرد عليها (العهد القديم من الكتاب المقدس) –حلمي القمص يعقوب، يقول: الحقيقة أن العبرانيين كانوا يستعملون الحروف بدلًا من الأرقام، ويبدو أن هناك تشابهًا بين الحرف الذي ديل على الرقم 20 والحرف الذي يدل على الرقم 40، فيبدوا انه حدث لبس على بعض النساخ فيما جاء في سفر الأخبار فعوضًا عن كتابة 22 كتبوا 42، سمعت يا إيراني؟ خلط للنساخ ليس سلالة، القساوسة والعلماء ومواقع الرد على الشبهات على أساس انها شبهات يعني، اعترفوا انها غلطة ناسخ أخرج واعترف واصمت ولا تجادل في شيء تم حسمه من زمن، وهناك بعض التراجم التي عدلت مثل ترجمة شهود يهوة عدلت أخبار الأيام الثاني وكتبتها 22، بماذا رد هذا الإيراني؟ قام بعمل خلطة فقال: 22 عمر أخزيا الحقيقي لكن 42 ليس عمر أخزيا، هذا عمر المملكة كلها سلالة الملوك سلالة اجداده وآباؤه، بفرض ان هذا الأمر صحيح ماذا ستفعل في عمر 20؟ سيقول لي أحد ما قصة عمر 20؟ توجد تراجم مسيحية أخرى قالت ان عمر اخزيا حين ملك ليس 22 ولا 42 وإنما 20مثلًا امامكم الترجمة العربية المشتركة التي سميت بهذا الإسم لأانه اشتركت فيها الكنائس الثلاثة تقول: "وكان أخزيا ابن عشرين سنة حين ملك" حتى النص السبعيني انظروا امامكم بالإنجليزية:" he was twenty years old  " يعني أنت يا إيراني امامك نص يقول 20 ونص يقول 22 ونص يقول 42 أنت الآن حاولت محاولة فاشلة، هل ستقول 20هذا العمر الإيماني كما قال لي أحد النصارى من قبل؟ كيف حاول ان يبرر؟ قال: 42 هذا عمر المملكة عمر حكم ابيه وحكم جده، الأن السؤال امامكم النصين من أين أتيت بأن هذا عمر المملكة؟ نفس النص بالحرف، ثانيًا: هل عندك مفسر مسيحي واحد معتبر عندكم قال بكلامكم هذا، الآن هل هذه الخطة التي قلتها فاتت على كل المراجع التي ذكرناها؟ لا يوجد أحد سواك بنقلك من هولي بايبل أأتني بعالما واحد قال هذا، نكمل كلامه

الإيراني:( 2مل8/16) 16وَفِي ٱلسَّنَةِ ٱلْخَامِسَةِ لِيُورَامَ بْنِ أَخْآبَ مَلِكِ إِسْرَائِيلَ وَيَهُوشَافَاطَ مَلِكِ يَهُوذَا، مَلَكَ يَهُورَام بْنُ يَهُوشَافَاطَ مَلِكِ يَهُوذَا. 17كَانَ ٱبْنَ ٱثْنَتَيْنِ وَثَلَاثِينَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ، وَ((مَلَكَ ثَمَانِي سِنِينٍ))فِي أُورُشَلِيمَ.

'وَقَوِيَ ٱلشَّعْبُ ٱلَّذِي وَرَاءَ عُمْرِي عَلَى ٱلشَّعْبِ ٱلَّذِي وَرَاءَ تِبْنِي بْنِ جِينَةَ، فَمَاتَ تِبْنِي وَمَلَكَ عُمْرِي. فِي ٱلسَّنَةِ ٱلْوَاحِدَةِ وَٱلثَّلَاثِينَ لِآسَا مَلِكِ يَهُوذَا، مَلَكَ عُمْرِي عَلَى إِسْرَائِيلَ ٱثْنَتَيْ عَشْرَةَ سَنَةً. مَلَكَ فِي تِرْصَةَ سِتَّ سِنِينَ. '

اَلْمُلُوكِ ٱلْأَوَّلُ 16:22-23

أي الأب حكم 12 سنة، فبمسألة حسابية بسيطة 8 الجد، 12 الأب والإبن 22 اذًا 42

الشيخ: لا توقف هذه تدليسة فهو عندما ملك كان عمره 22 وليس أن ملكه دام 22 سنة شاهدتم هذه التدليسة العجيبة

أولًا يقول الجد 8 سنين وهذا في النص والأب 12 سنة وهذا في النص عندما وصل إلى أخزيا النص قال ملك سنة واحدة وقال _يقصد الإيراني_ أنه ملك 22 سنة يريدها فقط الجمع بينما لو جمعنا سنوات الحكم ستكون: 8+12+1= 21 شاهدتم هذه التدليسة العجيبة؟!، طيب سلمنا لك وأن سلالة أخزيا حكمت 42 سنة فبالتالي نص الأخبار 42 هذا بإفتراض أن النص عن سلالة المملك، امامكم دائرة المعارف الكتابية: جده حكم 25 سنة وابوه 8 سنين وهو حكم سنة واحدة وليس 22 وعند الجمه 34 سنة عندما حسبوا عدد سنوات الحكم.

الخلاصة: ان المفسرون اجمعوا ان هذا خطأ من الكتابة، بالمناسبة الإيراني لم يعرض أي مصدر واحد وإنما تخيلات، الأمر الآخر الذي أكدناه ان هناك تراجم أخرى تقول إن أخزيا استلم وعنده 20 سنة الآن عندنا ثلاثة أرقام، وأكدنا أن سلالة أخزيا لم تحكم سوى 34 سنة كما قالت دائرة المعارف الكتابية 

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته